Gemini 4 Argon 现已在 iWeaver 中提供，且 iWeaver 提供免费试用。你可以用它来梳理研究问题、对比文档，或在不进行 API 集成设置的情况下编写决策简报。
本指南将带你完成一个可操作的工作流：选择 Gemini 4 Argon，添加你希望它使用的素材，描述你想要的输出，并完善答案。我们将以对两份研究提案进行对比为例，并提供一段你可以改写以用于自己工作的提示词。
想了解该模型的更多背景，请阅读我们的 Gemini 4 Argon 能力概览，包括其共享上下文预算如何影响大型文档任务。
从一个你真正需要回答的问题开始
选择一个你知道“成功答案应包含什么”的任务。例如，你可能需要比较两份研究提案，并说明哪一份的证据更有力。开始对话之前，先收集提案、你的决策标准以及任何可支持材料。
避免在第一次试用时把不相关的请求混在一起。如果你一次性要求总结、市场预测、PPT 幻灯片和实施计划，就会很难判断模型到底在哪些地方真正提供了帮助，又在哪些地方是在凭空猜测。一个定义清晰的简报会让你从头到尾都能核查输出。
第 1 步：打开 iWeaver 并选择 Gemini 4 Argon
打开 iWeaver，登录后，在工作区的模型选择器中选择 Gemini 4 Argon。先从免费试用开始，并选一个你已经需要完成的任务，比如对两份提案进行对比，或解释一份棘手报告。
在发送第一条消息之前，先决定你希望得到什么。以我们的示例来说，目标是生成一张对比表以及一段基于所提供提案的简短建议。把目标设得具体明确，会让后续步骤更容易跟进。
第 2 步：添加你的源材料
通过工作区中显示的输入选项添加你的材料。给每份来源一个简短标签，例如提案 A、提案 B 和评估标准。如果版本不同，请注明日期，并告诉模型哪个版本应优先采用。
对于多份文档，花一分钟明确每份来源各自能提供什么。一份可能包含提案，另一份提供证据，还有一份则说明限制条件。iWeaver 关于 分析多份文档 的指南提供了一个类似的工作流：围绕某个具体问题来组织对比。
不要把你所有的文件都塞进工作区。先从回答问题所必需的来源开始；如果第一轮发现确实存在空白，再补充另一份来源。这也能让你更容易把有争议的说法追溯到它的最初来源。
第 3 步：描述你需要的输出
提示词应说明任务、受众、证据边界以及输出形式。下面是一段你可以改写的示例：
为研究团队的下一项目选择，对比提案 A 和提案 B。仅使用所提供的材料。根据所提供的标准评估每份提案。对于每一项结论，指出对应的来源与章节；在仅有条件时才使用页码。把有记录的证据与我们的解读分开。对于缺失信息要标注“缺失”，而不是进行推测。输出一张对比表、一份约 300 词的建议，并提出在做决定前我们需要解决的三 个问题。
这项指令让答案更容易被审阅，因为它会点名需要交付的内容，并告诉模型如何处理不确定性。它也能避免建议在不该依赖的情况下，默默借用你并不打算纳入的外部信息。
先阅读建议，并把其中的主要论断逐条回溯到对应来源。检查模型是否对等比较了相同类型的衡量指标，是否把提案版本分开处理，以及是否对缺失信息保持诚实的表述。只有当被引用的段落确实支持该论断时，来源引用才有价值。
一旦发现问题，就要“具体修正”。例如：“提案 B 未报告参与者留存率。请修改该行以呈现缺失证据，并重新评估建议。”随后检查这种修正是否也同步改变了后续的推理过程，以及表格单元格的内容。
对于仍然难以处理的段落，可以先请模型在纳入对比之前解释相关句子。专门的 PDF 解析器 也能提供一种更聚焦文档的解释工作流。
如果你已经在做类似工作时使用 Flash，请把同一套“来源包”和提示词应用到两个模型上。我们的 Gemini 4 Argon vs Gemini 3.8 Flash 指南 说明在选择模型之前需要记录哪些差异。
第 5 步：保存一个可复用的工作流
记录需要哪些更正，以及最终审阅花了多久。再询问自己：答案是否减少了你的工作量、你是否能够核实、以及这段相同的提示词是否还会在下一次同样有用。即使首版草稿很出色，如果核对花费的时间比你自己准备简报还要长，那么它的价值就会打折。
把成功的提示词、来源标签和通过标准放在一起。下次当文档发生变化时，仍保留这套审阅方法。这样你就能以可重复的方式评估 Gemini 4 Argon——无论是模型本身，还是你的工作流如何演进。