Gemini 4 Argon は現在 iWeaver で利用可能で、iWeaver ではモデルの無料トライアルを提供しています。API連携のセットアップなしで、研究課題を整理したり、ドキュメントを比較したり、意思決定ブリーフを作成したりできます。
このガイドでは、実践的なワークフローを紹介します。Gemini 4 Argon を選択し、使用してほしい素材を追加し、希望する出力を説明して、回答をブラッシュアップします。例として、2つの研究提案の比較を取り上げ、あなたの作業に合わせて調整できるプロンプトも提示します。
モデルの背景については、Gemini 4 Argon の機能概要をご覧ください。共有コンテキストの予算が大規模ドキュメントのタスクにどう影響するかも含めて解説しています。
実際に解決したい「1つの質問」から始める
成功した回答に含まれる内容が分かっているタスクを選びましょう。たとえば、2つの研究提案を比較し、どちらの根拠がより強いかを説明する必要があるかもしれません。会話を始める前に、提案書、判断基準、裏付けとなる資料を集めておきます。
最初のトライアルでは、無関係な依頼をまとめないようにしてください。要約、マーケット予測、スライドデック、実装計画を一度に求めると、どこまでモデルが助けてくれたのか、どこから推測になったのかが分かりにくくなります。よく定義されたブリーフなら、最初から最後まで確認できる出力が得られます。
ステップ1：iWeaver を開いて Gemini 4 Argon を選択する
iWeaver を開き、サインインして、ワークスペースのモデルセレクターで Gemini 4 Argon を選びます。まずは無料トライアルから始め、すでに完了させる必要があるタスク、たとえば2つの提案の比較や、難しいレポートの説明などに取り組みましょう。
最初のメッセージを送る前に、何を受け取りたいのかを決めてください。今回の例では、比較テーブルと、提示された提案に基づく短い推奨が目的です。ゴールを具体的にしておくと、次の手順が追いやすくなります。
ステップ2：ソースとなる素材を追加する
ワークスペースに表示される入力オプションから、素材を追加します。提案A、提案B、評価基準のように、各ソースに短いラベルを付けてください。バージョンが異なる場合は日付を含め、どれを優先して扱うべきかをモデルに伝えます。
複数のドキュメントがある場合は、それぞれが何を提供するのかを1分で定義してみてください。1つは提案内容、もう1つは根拠、さらにもう1つは制約を含むかもしれません。iWeaver の複数ドキュメントを分析するためのガイドでは、特定の問いを軸に比較を整理するための関連ワークフローも紹介しています。
手元にあるすべてのファイルでワークスペースを埋めないでください。まずは質問に答えるのに必要なソースから始め、最初の段階で本当に埋まっていないギャップが見えたら、追加のソースを投入します。これにより、争点となっている主張をその出どころまで追跡しやすくもなります。
ステップ3：必要な出力を説明する
プロンプトでは、タスク、想定する読者、エビデンスの境界、そして出力を説明します。以下は調整して使える例です。
研究チームが次のプロジェクトを選ぶために、提案Aと提案Bを比較してください。与えられた素材のみを使用してください。それぞれの提案を、与えられた評価基準に照らして評価します。各発見について、根拠のソースとセクションを特定してください。ページ番号は利用可能な場合にのみ使用します。文書化されたエビデンスと解釈を分けてください。不足情報は推測ではなく、欠けていることを示してください。比較テーブル、300語の推奨、そして決定前に解決すべき3つの質問を作成してください。
この指示により、納品物の内容が明確になり、モデルに不確実性への扱い方が伝わるため、回答の確認がしやすくなります。また、意図していない外部情報に推奨が黙って依存するのを防ぎます。
ステップ4：回答をレビューして洗練する
推奨を読み、主要な主張がどのソースに基づいているかを追跡します。モデルが同等の指標を比較しているか、提案のバージョンを分けて保持できているか、不足情報を正直に表現できているかを確認してください。ソース参照は、その参照箇所が主張を裏付けている場合にのみ役立ちます。
問題が見つかったら、具体的に修正します。たとえば「提案Bは参加者の定着率を報告していません。その行を修正して、欠けているエビデンスを示し、推奨を再検討してください。」そして、その修正が表のセルだけでなく、その後の推論にも影響したかどうかを確認します。
それでも難しい箇所がある場合は、比較に使う前に、その関連する文をモデルに説明させます。ドキュメントに焦点を当てた説明ワークフローには、専用のPDF Explainerも役立ちます。
もし Flash を同様の作業で既に使っているなら、同じソースパケットとプロンプトを両方のモデルに適用しましょう。私たちの Gemini 4 Argon vs Gemini 3.8 Flash ガイドでは、モデルを選ぶ前に記録しておくべき違いを解説しています。
ステップ5：再利用できるワークフローを保存する
必要な修正内容と、最終レビューにかかった時間を記録しましょう。答えによって作業が減ったか、検証できたか、同じプロンプトがまた役に立つのかを尋ねます。初稿が素晴らしくても、確認にかかる時間がブリーフを自分で準備する時間より長いなら、その価値は下がってしまいます。
成功したプロンプト、ソースラベル、受け入れ基準は一緒に保管してください。次回はドキュメントを変更しつつ、レビュー方法は維持します。これにより、Gemini 4 Argon とあなたのワークフローの両方が進化していく中でも、同じ評価のやり方を繰り返せます。